20世纪90年代，苏联解体侵蚀了两极结构。由于大量秘密档案未被查明，人们开始认识到，冷战不仅是两大阵营之间军事和经济实力的竞争，也是文化和意识形态主导权的竞争。对此，冷战史领域逐渐突破传统外交史的研究范围，将“宣传战”、“舆论战”、“认知战”等关键词纳入其研究视野，转而关注更多信息文化领域的“战场战场”对抗。陈强博士的《纸质战场：中国与国际传播有关的信息范围（1949-1972）》一书重点关注冷战时期中央情报局情报系统对新中国宣传文本的生产。它询问中国的内政和外交在这个过程中是如何界定的，以及如何定义的。这一定义影响了美国乃至当前西方对中国的认识。与国内以往大多数认知研究采用公共媒体报道不同，本书将焦点转向知识生产与情报活动之间的隐性联系。通过对解密档案的考察，讲述了新中国“国际传播”的历史。为何新中国“蔓延到世界各地”正如弗朗西斯·桑德斯在《文化冷战》中所展示的那样，冷战期间，中央情报局不仅履行军事职能和信息职能，而且深度介入文化和意识形态领域。 hiIt不仅资助学术研究、出版文化出版物、支持艺术团体，还依靠情报分析产生了大量为“主要少数”服务的基础知识。在美国官僚体系内部，稳定运行的“知识供给线”为局势提供了决策依据。分析和策略制定；在美国之外，这些分析内容通过情报共享机制与西方盟友同步，在一定程度上塑造了共产主义阵营其他国家的总体认知框架。从中华人民共和国成立到尼克松访华，中美之间几乎完全孤立。没有媒体等信息流通渠道，没有外交接触和人员往来。因此，美国几乎完全依靠间接线索来了解中国，即利用中国官员内部发布的公开宣传文本。在此背景下，人民日报、新华社社论、电台广播等内容被中情局视为少数信息来源之一，纳入宣传分析，从而“被动”进行“国际传播”。 S所谓宣传分析，是指一种“以传播为目的的研究”，其历史可以追溯到二战期间美国情报系统开展的外国广播信息服务（FBIS）。具体来说，分析人员将利用他们对过去媒体行为的理解来从宣传内容而不是其背后的宣传目标和政策意图进行推理。所采用的分析方法包括内容分析、思想分析、政治解释、语义方法等。因此，无论是词语的增减、语调的强弱、标题的布局，甚至是名称和机构的提及，任何一个小符号都会被视为解读国家战略意图的窗口。其中所体现的政治路线的调整、外交态度的变化以及社会形势的演变，才是宣传分析的最终目标。虽然确实如此 为了确保为了情报的准确性，从事宣传分析的分析人员必须坚持客观性原则，淡化意识形态特征。然而，在当时的意识形态环境和缺乏第一手资料的有限条件下，面对被视为“意识形态敌人”的新中国，分析人士不免将自己片面的解读投射到文本上。例如，情报人员在解读新中国宣传体系的组织架构和运行机制时，往往将宣传机构视为执行中央意志的“国家政策”，将一切公开言论视为反映政策真实意图的“预信号”，将制造煽动宣传的对象视为判断依据。为实际的外交政策。这导致对中国国家能力、宣传的系统性扭曲和加强估计效率和组织动员，以及日益异质的“他者”形象被构建起来。然而，这些情报文本嵌入了分析人士的自然思维模式，直接构成了美国决策者了解新中国的知识基础；而这段隔离时期建立的认知模式，成为了后来中国对美国认识的起点。正如作者所说，“当时形成的心理惰性，此时仍在发挥作用”。那么，揭示这种认知模型的发展过程以及智力在其中的作用就显得尤为重要。 “隐藏”和“隐藏”情报文本前面已经提到过。与以往大多数研究对美国对华交往的理解不同，本书首次在国际交往领域探讨美国对中国的“意义”问题。n 透露情报。与国际新闻、国际广播等公开的跨国信息流通渠道不同，情报代表着一种“隐蔽”的国际传播形式。这里所说的“隐蔽”至少有两层意思：一是“隐秘”，即秘密、私密，相对于“公开”，即情报受众范围仅限于美国和西方官僚机构；二是“隐秘”，即情报受众的范围仅限于美国和西方官僚机构；二是“隐秘”，即秘密的、私密的。另一种是“隐瞒”，即掩盖、掩盖，指的是有意无意地过滤信息而造成的一方面，或者是意识形态偏见造成的对事实的围攻。因此，“隐藏”和“隐瞒”二字成为了解美国对华宣传和情报的重要线索。在中央情报局获取信息和制作情报的过程中，哪些宣传文字包含在情报中，哪些不包含？哪些群体可以获得情报，哪些群体可以获得情报h 在黑暗中吗？前者涉及美国过滤和过滤新的中国宣传作为信息来源，例如爱德华对标题“报告伊斯兰教”的双关语，其中“覆盖”意味着“报告”和“隐藏”。情报生产与报告类似，都涉及组织事实信息。因此，定义和解释中国的过程也是在一定的镜头下重新构建中国的过程。后者涉及冷战背景下美国对共产主义阵营所谓“意识形态渗透”的警惕。因此，情报的受众仅限于一小部分官僚，广大公众是不允许也没有互动的可能的。有趣的是，本书不仅关注情报从公开到秘密的过程，还关注情报从秘密到公开的表达过程。自20世纪80年代以来，中央情报局开始实施“历史R”《信息自由法》下的“eview计划”，加速了冷战结束后部分档案的公开。然而，笔者发现，这些情报文本往往是“部分公开”的，一些敏感信息被覆盖、删除等方式“净化”。那么在这个过程中，哪些文件被允许公开，哪些还不能公开？在向公众展示的“净化”版本中，哪些信息被公开，哪些信息被隐藏？在后冷战时代， 公开几十年前的部分档案的目的是什么？事实上，这种“公开情报泄露”的行为可以成为游戏中的战略工具。互联网时代，申报的信息一旦以“客观知识”的形式暴露于人们面前，就可以被媒体、智库等机构解读，进而通过社交媒体网络广泛传播。在此背景下，“公开情报披露”成为积极的议程设置这种行为可以重塑国内外舆论认知，从而让休眠档案继续“利用余热”，为美国在全球传播领域赢得话语优势。因此，通过“把关人”中央情报局的双重过滤，其“共产中国”形象进一步从美国官僚体系扩展到全球公共领域，从而在更大范围内塑造对中国的认知。可见，在情报泄露的过程中，虽然“隐秘”显得清晰，但“隐秘”并没有丢失。这种隐藏的持久性和稳定性源于智力的另一个特征，即其被塑造为知识的认知潜力。情报作为信息、史料和知识，在信息科学的传统定义中，“情报是为特定用户提供的信息的处理和分析”。就宣传而言就情报而言，该过程本质上是对大众媒体材料进行噪声过滤和信号细化，目的是提高信息生产的可用性和方向。在历史研究中，由于冷战档案逐渐解密，情报文件往往被认为是最接近历史场景的“零文件”。研究人员倾向于通过将文本和研究与历史数据进行比较来重建事件的背景和历史背景。然而，“角色的战场”不会停留在“情报作为信息”或“情报作为历史数据”这两种现有范式内，而是在国际传播学的学术语境中定位本身。那么，沟通措施如何成为情报措施呢？虽然以天才为研究对象，援引历史史料，但本书中的问题意识总是针对沟通过程本身。正是在这个意义上，“知识”成为贯穿全书的理论界面——情报不再被认为是用来还原历史场景的静态、客观材料，而是被置于动态的生产、过滤、传播和再披露的链条中，进而成为理解国际传播的独特知识形式。从这个角度来看，情报机构成为知识生产者和“看门人”，情报的收集和解密被认为是知识生产的两个循环。其意识形态偏见、对特定历史情境的关注以及对现实世界的建构都是值得讨论的话题。问题。因此，情报研究可以连接信息科学、历史学和传播学，实现理论领域对话和范式联动。事实上，这种认识论观点是平等的即使在国际传播研究领域也具有启发性。 “从过程的角度来看，国际传播包括三个阶段：先验知识的产生、传播过程和传播结果。”传统的国际传播研究往往着眼于媒体报道、公共外交等传播技巧及其传播效果，关注话语如何产生、传播和接受——换句话说，主要关注传播的表面过程和速效效果。然而，话语如何在不同的语境中被识别并对决策产生长期影响，往往取决于更深层次的先验知识结构，取决于政策长期整理、索引、传播和使用的“有用知识”。从重要意义上讲，情报发挥着关键作用——情报系统或知识界反复使用的分析范式，而不是只影响当前的决策，但也以档案、内部简报、教材、学术著作等形式保存下来，成为后续理解的起点。因此，一个国家的形象不是由单一的对外传播事件塑造的，而是通过长期的知识积累和习惯解读来强化的。 “长尾效应”使得某一历史时期形成的认知结构在几十年后仍然具有影响力。换句话说，正是隐藏的“中国知识”塑造了公众在国际传播领域中感知的“中国形象”。因此，历史性地分析这个与中国相关的集合如何产生、赋能并嵌入决策和传播体系，实际上构成了解构当前国际传播话语秩序的前提。视野前移，关注“基础设施”“知识”底层的图像、话语、叙事也将有助于进一步拓展国际传播研究的想象力。这也正是《战场角色》一书给阿明带来的内容。返回搜狐查看更多